Elk jaar overlijden er 24.000 mensen aan het gebruik van genotsmiddelen. Hieronder worden alcohol, drugs en tabak gerekend. Bijna tachtig procent van dit totaal aantal overledenen wordt veroorzaakt door tabak. Roken is met negentienduizend slachtoffers per jaar de grootste oorzaak van sterfte aan genotsmiddelen. De rokers overlijden aan longkanker, COPD, hartziekten en -falen, beroertes en andere vormen van kanker.
Sinds 2008 geldt er al een verbod in de horeca. Er werd toentertijd een uitzondering gemaakt voor kleine cafés zonder personeel. De eigenaar kon immers zelf bepalen of hij in een rookvrije omgeving wilde werken of niet. Vanaf nu geldt ook hier een verbod. Terecht, als je het mij vraagt. Wat mij betreft mag er zelfs een algemeen rookverbod komen.
Het meest genoemde argument tegen roken is de verslechtering van de gezondheid. Dit geldt niet alleen voor de roker zelf, maar ook voor zijn of haar omgeving. Dit staat ook wel bekend als 'passief roken'. Dit passief roken kan ook leiden tot gezondheidsproblemen. Rokers hebben een grotere kans op de eerdergenoemde ziekten. Zo veroorzaakt nicotine, een bestandsdeel van tabak, vernauwing van de bloedvaten. Hierdoor moet het hart sneller kloppen om voldoende bloed rond te pompen. Het gevolg hiervan is dat het hart te hard moet werken en hierdoor sneller slijt.
Ook kost roken klauwen met geld. Niet alleen rokers zelf, maar ook de overheid moet diep in haar portefeuille tasten. In Nederland ligt de prijs voor een pakje sigaretten vrij hoog: zo'n zeven euro voor negentien sigaretten. Over de wereld verschillen de prijzen van sigaretten sterk. In de Filipijnen betaal je vijftig cent voor een pakje Marlboro rood, terwijl je in Noorwegen een som geld van €9,95 neertelt. In de Verenigde Staten kan dit bedrag zelfs oplopen tot €11,50. Gemiddeld rookt een Nederlander 14 sigaretten per dag. Dit komt neer op kosten van €5,16 per dag. Per jaar is dit €1882, 63. Daar kan je toch ook wel mooi van op vakantie.
Het grote verschil in de prijs van sigaretten heeft te maken met de hoogte van accijnzen door de overheid. Een accijns is een vorm van indirecte belasting op basis van de hoeveelheid van het producten en niet op de waarde, zoals bij BTW het geval is. Je zou denken dat de overheid door accijnzen veel winst maakt. Dit blijkt echter niet zo te zijn. Er wordt niet alleen veel geld uitgegeven aan ziektekosten van de rokers, maar ook aan onderzoek. De medische kosten voor kanker en hart- en vaatziekten zijn torenhoog en deze worden samen betaald door de overheid en de bevolking. De kosten van roken zijn dus enorm.
Het is niet zo zeer een nadeel voor je medemens, maar voor jezelf zijn de bijverschijnselen van roken namelijk niet erg plezierig. Naast een vergrote kans op dodelijke ziekten, verandert het uiterlijk van een roker sterk. Zo krijg je gelere tanden en nagels, meer rimpels, wallen, droger haar en ga je uit je mond stinken. Iemand met jaren rook ervaring kun je zo herkennen. Het is wellicht niet voor iedereen een reden om niet te gaan roken, maar voor degenen onder ons die gesteld zijn op hun uiterlijk misschien wel.
Roken brengt echter wel voordelen met zich mee. De informatieverwerking van de hersenen verloopt soepeler, de motorische vaardigheden verbeteren, je komt minder snel aan en hebt op mysterieuze wijze een verkleinde kans op de ziekte van Parkinson. We moeten echter kritisch blijven. Wegen deze voordelen op tegen de nadelen? Zou je echt gaan roken om op gewicht te blijven, maar de kans lopen om minder oud te worden? Dat lijkt me sterk.
Veelal gebruiken rokers het argument dat als roken verboden moet worden, dat alcohol en ongezond voedsel ook verbannen moeten worden. Hier lijken zij een punt te hebben, maar hier vallen twee dingen tegen in te brengen. Ten eerste doet een glaasje wijn of een donut op zijn tijd geen vlieg kwaad. Als je er maar met mate van geniet, heeft dit geen negatieve gevolgen. Hier is ons lichaam op gebouwd. Roken heeft daarentegen meteen schadelijke gevolgen: het teer settelt zich onmiddellijk in de longen. Daarnaast schaadt alcohol en ongezond voedsel je omgeving normaal gesproken niet. Indien dit wel het geval is, zijn de gevolgen merkbaar. Denk maar aan de fikse boete of gevangenisstraf die een autobestuurder onder invloed krijgt.
Ook wordt er vaak geroepen met 'Als ik ongezond wil leven, dan moet dat kunnen!'. Dan kunnen niet-rokers toch het volgende roepen: 'Als ik gezond wil leven, dan moet dat kunnen!' Rokers maken een groot deel uit van de samenleving. Maar liefst 23% van de Nederlanders rookt. En zo'n roker ga je niet zo maar uit de weg!
De regels wat betreft roken mogen nog verder uitgebreid. Een algemeen rookverbod zal zeker niet iedereen tegen houden te roken, laten we realistisch blijven, maar het zal zeker grote invloed hebben. Minder sterfte ten gevolge van roken, minder ziektekosten en het aller belangrijkste: niet-rokers zullen veel minder last hebben van rokers. Hier geldt hetzelfde als het verbod op drinken onder de achttien. De resultaten zullen niet verbijsterend zijn, maar ze zullen er zeker zijn.
Hoi Iris!
BeantwoordenVerwijderenAllereerst wil ik zeggen dat je een goed proefbetoog hebt geschreven. De opbouw van de tekst zit goed in elkaar en je argumenten heb je duidelijk weergegeven. Ook trekt je inleiding zeker de aandacht van een lezer door de feiten die je erin noemt. De meeste mensen kennen de gevolgen van roken wel, maar als je ze zo leest, ga je er weer beter over nadenken. Je hebt ook je stelling duidelijk weergegeven in je inleiding. Je hebt in je slot goed de stelling nog een keer verwoord en de samenvatting is duidelijk.
Wat iets minder aantrekkelijk is voor het publiek, is je titel. 'Rookverbod' is heel zakelijk en zal ook zeker mensen ertoe zetten om het te gaan lezen, maar een nieuwsgierigmakende titel zorgt toch voor meer lezers.
Verder vond ik je eerste tegenargument niet goed genoeg weerlegt. Je geeft alleen aan dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen, maar misschien had je hier wat verder op in kunnen gaan. Ik vind daarentegen de weerlegging van het tweede tegenargument wel goed, vooral de vergelijking die je maakt met een boete voor rijden onder invloed. Verder had je je laatste argument iets beter kunnen onderbouwen. Ik vind zelf dat dit argument goed aansluit op je eerste argument over passief roken, dus je had deze twee ook samen kunnen nemen.
Ik heb nog één kleine formuleringsfout kunnen vinden in je tekst: in de eerste regel van alinea 7 gebruik je de dat/als-constructie verkeerd. "Veelal gebruiken rokers het argument dat als roken verboden moet worden, dat alcohol en ongezond voedsel ook verbannen moeten worden." moet worden: "Veelal gebruiken rokers het argument dat alcohol en ongezond voedsel ook verbannen moet worden, als roken verboden moet worden."
Ik hoop dat je wat aan mijn tops & tips hebt!
Fleur
Hoi Iris,
BeantwoordenVerwijderen1) De hoofdgedachte van de tekst is duidelijk.
Ja, er moet een algemeen rookverbod komen.
2) De tekstsoort en het schrijfdoel zijn goed herkenbaar.
Ja
3) Het is duidelijk voor welk publiek de tekst geschreven is.
volwassenen
4) De gegeven informatie komt betrouwbaar over door citaten (met bron!)
Dat hoefde niet
5) De mening van de schrijver werd volstrekt duidelijk.
Ja, roken moet verboden worden
6) De schrijver gaf argumenten voor zijn mening.
Ja
7) De indeling in inleiding – middenstuk – slot is goed herkenbaar.
Ja.
8) De inleiding nodigt voldoende uit tot verder lezen.
Je begint met shokkende feiten en cijfers dus dan wil je graag weten hoe we dat nou moeten oplossen.
9) Uit de inleiding blijkt duidelijk wat het onderwerp van de tekst is.
Een algemeen rookverbod
10) Het middenstuk valt uiteen in herkenbare deelonderwerpen.
Ja
11) De deelonderwerpen staan in een logische volgorde.
Ja
12) De overgangen en verbanden tussen alinea’s worden gemarkeerd door signaalwoorden.
Nee maar dit stoort niet.
13) De kernzin van elke alinea staat op een voorkeursplaats.
Ja, bijna altijd als eerste zin.
14) Het slot herhaalt de hoofdgedachte/stelling van de tekst.
Ja
15) Het slot bevat een goede uitsmijter.
Nee, ik vind je laatste zin niet heel erg krachtig
16) De tekst bevat geen zinsbouwfouten.
nee
17) Het taalgebruik is aantrekkelijk.
Ja, het is goed op niveau
18) De tekst bevat geen fouten in de spelling.
Ja
19) De tekst had een motiverende titel.
Nee
20) De (eventuele) tussenkoppen waren informatief.
Deze waren niet aanwezig
Groetjes Renske